“4月29日在寰宇限制内的丰巢微信公众号及取件短信界面上线运行新呈报模块。新呈报模块中已见告免费防守期限及收费模范世博体育app下载。”

　　日前，上海大学法学院在读扣问生艾震收到了深圳市邮政处理局就丰巢在呈报收件东谈主取件时未明确见告处理期限和收费模范问题的复兴。

　　该案是艾震进入第九届“小城杯”公益之星创意诉讼大赛的参赛状貌。此前，艾震与丰巢的快递防守费纠纷案在深圳前海联结区东谈主民法院立案，并经法院判定丰巢退还1元防守费。

　　未经同意收取

　　快递柜过时防守费1元

　　2022年8月30日，艾震网购了一支灌音笔，但快递员未经同意便将快递放到了小区的丰巢快递柜中，随后丰巢发来了取件短信。但此时取件短信仅有取件码，并未说明超时会收费。艾震连络了快递员后证明了“丰巢”快递柜的位置。

　　此后8月31日0时6分，艾震收到了丰巢发来的短信，称行将跳动18小时的免费防守期，并附上了超时收费司法。由于恰好凌晨未便外出，艾震就这么错过了免费防守期，需要支付1元的防守费。而在艾震看来，丰巢行为运营方，并未在收费前见告收件东谈主关联的收费模范，即两边未完了关联的合同，因此，这么的收费莫得法律依据，收件方也不具备实践义务的要求。

　　艾震致电丰巢客服，客服提供了“需要收件东谈主在客服职责时辰内赶赴快递柜，即可免费帮收件东谈主大开柜门”，但远离了成功取消用度的要求。为收取快递，艾震不得不支付了1元的防守费。

　　“莫得一开动就发送收费模范，而是在接近过时的时间提议防守费，导致收件东谈主无法实时收取快递，是不是有专门之嫌？思必有好多消耗者皆毁灭了维权，不解不白地支付了防守费。而左证民法典的规定，防守合同在莫得商定的情况下，若当事东谈主不行完了补充公约，依照合同条件或交游风气无法笃定的，应当是无偿的。”艾震说。

“各族群众唱歌跳舞在一起，生活居住在一起，工作奋斗在一起，中华民族像石榴籽一样紧紧抱在一起。”不久前，习近平总书记在广西考察期间，叮嘱“要从基层社区抓起，通过扎实的社区建设、有效的社区服务、丰富的社区活动，营造各族人民一家亲的浓厚氛围，把民族团结搞得更好”，强调“要把持续扎根铸牢共同体意识落实到经济、教育、就业、社区建设、文化建设和干部队伍建设等各项工作中”。

几平方米公共空间能做什么？如果建成母婴室，将能满足婴幼儿家庭在外时的护理照料、哺乳集乳、喂食备餐等多种需求，让他们外出更舒心更从容。小空间有大关怀，小细节展现大文明，蕴藏着生育友好的温度。

　　为了考证我方的猜思，艾震决定进行问卷造访，了解公众关于丰巢快递柜防守司法的了解。在481个样本中，关于是否在收到取件短信时被指示免费防守期，32.54%的受访者示意“未被指示”，37.57%示意“指示了”，29.89%示意“未轮廓”；对快递柜免费防守时辰，40.22%的受访者示意“不知谈具体多久”，此外，觉得18小时的占24.28%，24小时的占31.88%，更有3.62%觉得可免费存放48小时。至于丰巢的收费模范，38.77%的受访者示意不了解，42.75%的受访者通过超时短信提醒才知谈。至此，丰巢是否退还1元防守费对艾震而言，有了绝顶的意旨，他决定用诉讼的方法鼓励快递柜防守司法的更正。

　　诉丰巢退还1元防守费

　　得法院赞成

　　2023年9月19日，该案在深圳市前海联结区东谈主民法院立案。艾震要求法院判定丰巢退还1元快递防守费，丰巢在提供快递防守办事时应实时明确见告收费模范。庭审前，丰巢要求追加速递公司为被告，艾震对此不予同意。艾震称，收到第一封短信时已向快递员证明将快递搁置快递柜的这一滑为，这次诉讼仅对丰巢发起。

　　法院经审理觉得，该案系防守合同纠纷。原告行为消耗者，在继承防守办事时，享有知情权，有权瞻念察该办事是否收费、在何种情况下收费、收费模范何如。被告行为标的者，开心担保证消耗者瞻念察其继承的办事的真确情况的义务。被告在向消耗者见告上述内容时应当实时，以确保消耗者不错采纳是否在收费开动前将快递取出，但被告向原告初次发送取件码短信时，并未见告防守办事收费司法。

　　“被告于原告收到取件码短信的次日凌晨，才通过短信方法见告原告快递行将跳动免费防守期，超时后将收费。此时距开动收费时点已不及5小时。由于防守费金额较少，让消耗者为从简防守费而在凌晨休息时辰取快递，不尽合原理，故被告所采纳的呈报时点昭着欠妥。”经主见官阐扬谈，由于被告在初次呈报消耗者时有条件一并见告收费劲项但并未见告，据此不错认定，被告未实践实时见告消耗者关联收费劲项的义务，故其有违敦朴信用原则，应轮廓在今后提供防守办事时进步该项办事水平，实时见告消耗者防守办事关联收费司法。

　　法官进一步说明，关于原告认识被告返还其防守费1元，左证原告2022年8月31日与被告疏导时、被告的客服东谈主员同意帮原告现场免费大开快递柜的事实，不错认定被告骨子已同意免收该项用度，即视为原被告两边对此已完了一问候见，故对原告的诉请赐与赞成。此外，第三东谈主将快件搁置于被告快递柜内还是原告过后同意证明，并无欠妥。

　　一审宣判后，艾震未收到对方退还的1元，并于本年3月7日收到了丰巢上诉至深圳市中院的上诉状。“对我而言，判决书的意旨在于强大消耗者的知情权是否获取珍贵，其实如今丰巢已作念出整改，在初次发送取件码时就见告防守司法的作念法应赐与服气。接下来，我也将积极应诉，不时守护好这‘1元’。”艾震说。

职守裁剪：刘德宾 世博体育app下载